Naming and Necessity（名指しと必然性）

引用

Kripke, S. A. (1991). Naming and Necessity. Wiley-Blackwell. (Book edition first published 1980; lectures delivered 1970.)

章の要約

本書は、クリプキが1970年1月にプリンストン大学で行った3回の講義の本文である。講義は1972年にドナルド・デイヴィドソンとギルバート・ハーマン編の『Semantics of Natural Language』に初めて掲載され、1980年に著者の序文を付けて書籍として刊行された。1980年版のページ付けでは、序文が約20ページ、3回の講義が約135ページ、短い補遺が約9ページで、その後に索引が続く。出版社は、本書が自然的・形而上学的必然性の問題と、それらと命名や同一性の理論との結びつきへ、哲学の関心を向け直したと説明している。

序文（Preface）

書籍版のために書かれた序文は、講義の前に置かれている。講義を振り返る内容なので、第3講義を読んだあとのほうが理解しやすい。

第1講義（1970年1月20日）

名前がどのように機能するかについての既存の説明を説明し、批判する。標的はフレーゲとラッセルに結びつく記述主義の理論で、名前は、その担い手が唯一満たす記述または記述の束と結びつけられるとする。クリプキは、ウィトゲンシュタイン、サール、ストローソンによる先行の批判は、彼の見るところ、真の欠陥を突いていなかったと指摘する。彼は、攻撃の対象として、一連のテーゼと、説明が循環してはならないという条件を備えた、半形式的な版の理論を示す。

第2講義（1970年1月22日）

束の理論を再検討し、指示についてのクリプキ自身の立場を擁護する。この立場は指示の因果説の発展に寄与した。名前は、担い手との因果的なつながりを通じて指示し、そのつながりは話者の共同体の中で受け渡される。束の理論に対する論証には、そのテーゼの循環性と反例がある。アリストテレスは、彼に帰せられることをしなかったかもしれないが、それでもアリストテレスであり、ゲーデルの不完全性定理が実はシュミットという男によって証明されていたという話でも、「ゲーデル」はやはりシュミットではなくゲーデルを指示する。

第3講義（1970年1月29日）

同一性の必然性を展開し、自然種、認識的必然性と形而上学的必然性の区別、本質的性質、心身問題への帰結を引き出す。クリプキは記述主義への二つの批判の線を振り返り、同一性は対象とそれ自身の関係であるから、二つの名前の間の真な同一性言明は、事後的にしか知りえなくても必然的に真であると論じる。これが、すべての必然的真理がア・プリオリなわけではないという彼の主張の根拠である。彼はこれを心の同一説に向ける。そのような同一性は必然的でなければならないが、痛みは、それと同一視される物理的状態なしにも起こりうる、と論じる。

補遺（Addenda）

第3講義の後に短い補遺が続き、その後に索引が来る。

主要概念

序文と第1講義：標的

• 記述主義：名前の指示は、担い手が満たす記述または記述の束によって固定されるという見解。
• 非循環条件：指示を固定するために使う性質は、それ自体が除去できない形で指示に関わってはならないという要件。

第2講義：指示についての新しい像

• 指示の因果説：名前は、記述によってではなく、話者間の因果の連鎖を通じて対象を指示する。
• 固定指示子：その対象が存在するあらゆる可能世界で同じ対象を指示する語。固有名は固定的で、大半の記述はそうでない。

第3講義：必然性と同一性

• 同一性の必然性：二つの名前が同じ対象を指示するなら、その同一性は必然的に真である。
• 事後的必然性：必然的だが、経験によってしか知りえない真理。たとえば「ヘスペラスはフォスフォラスである」。
• 自然種語と本質：「水」のような語と、対象は本質的性質をもつという考え。

批判的分析

長所

• 一貫した持続的な論証。 3回の講義は、記述主義の批判から、指示についての別の像を経て、必然性、種、心への帰結へと至る、つながりのある議論を示す。
• 印象に残る例。 アリストテレス、ゲーデルとシュミット、ニクソン、ヘスペラスとフォスフォラスは、各論点に具体的な事例を与え、本書の大筋を非常に追いやすくしている。
• コンパクト。 講義は約135ページなので、全体を数回で読み通せ、再読もしやすい。
• 広い影響。 スコット・ソームズは、本書を言語哲学で最も重要な著作の一つに数えており、指示・本質主義・心についての後の大量の文献が、その論証を出発点としている。

短所

• 講義の記録。 1980年版は軽く編集された記録なので、論証はくだけており、テーゼの述べ方は論考ほど慎重でない。
• 前提知識が必要。 批判は、フレーゲ、ラッセル、サールに結びつく特定の見解に向けられているので、その背景を欠く読者は要点の一部を取りこぼす。
• 完成した理論ではなく概略。 クリプキは指示の因果説を概説するが、完全な形では述べないので、詳細は後の研究に求める必要がある。
• 短い紙幅での広さ。 講義は名前から同一性、自然種、心へと素早く移るので、各主題は簡潔に扱われる。

コースにおける位置づけ

形而上学のリストの中で、クリプキは上級のほうに位置する。ルークスとクリスプの『Metaphysics: A Contemporary Introduction』は中心的な問題の標準的な概観、ヴァン・インワーゲンの『Metaphysics』は哲学の知識を前提とせず大きな問いに対して明確な立場を論じ、マンフォードの『Metaphysics: A Very Short Introduction』とコニーとサイダーの『Riddles of Existence』は読みやすい入口で、後者は必然性も主題に含む。これらは、クリプキが用いる様相の語彙を身につけるのに役立つ。

ルイスの『On the Plurality of Worlds』は最も近い併読書で、可能性と必然性についてのまったく異なる説明を、後に一冊の本で擁護したものである。クリプキのあとに読めば、様相をめぐる議論がどう続いたかが分かる。

本書の使い方

論理学の授業を受け、名前と記述についてのフレーゲとラッセルの基本的な見解を知っている学部上級生や大学院生に向く。

実践的な読書計画：

• 最初の通読： 3回の講義を順に読み、第1講義を標的の提示、第2・第3講義の例を主な証拠として読む。
• 序文と補遺： 序文は講義のあとで読み、補遺は追加の論評として参照する。
• 控えておくこと： 各講義について、主要な主張を一文で書き、例とそれぞれが示そうとする点を列挙する。

第1講義はフレーゲとラッセルの見解の短い説明と併せて読み、同一性の必然性が経験的発見の可能性と衝突しない理由を自分で考え、心の同一説に対する論証をその理論の標準的な説明と比較する。