洞窟探険家の事件

引用

Fuller, L. L. (1949). The case of the speluncean explorers. Harvard Law Review, 62(4), 616–645. https://doi.org/10.2307/1336025

章の要約

フラーのこの作品は、約30ページの一本の学術誌論文で、架空の上訴審判決として書かれている。舞台は4300年の「ニューガース最高裁判所」（Supreme Court of Newgarth）で、ある事件の事実と、それに続く5つの別個の司法意見から成る。末尾の付記は日付の選び方を説明しており、読者から4300年までに隔たる世紀の数は、読者からペリクレスの時代までに隔たる世紀の数とほぼ等しいという。論文に章はないため、以下では判決の構成に沿って、事実、続いて各意見の順に見ていく。

事件の事実

5人の洞窟探検家が地すべりで閉じ込められ、食料はわずかしかない。救出には多大な資源が費やされ、入り口付近でのさらなる地すべりで10人の作業員が死亡する。20日目に無線連絡がつくと、探検家たちは救出にあと少なくとも10日かかること、そして医療の専門家から、食料なしではそれまで生き延びる見込みは低いと告げられる。その一人ロジャー・ホイットモア（Roger Whetmore）は、仲間の一人を食べれば生き延びられるか、くじを引くべきかと尋ねるが、外の誰も答えようとせず、連絡は途絶える。洞窟が開通したとき、ホイットモアは殺されて食べられていた。生存者によれば、計画を提案しサイコロを差し出したのは彼自身だったが、投げる前に撤回し、残りの者が彼に代わって投げた。彼らは「故意に他人の生命を奪った者は死刑に処する」と定める法令により殺人で有罪とされ、第一審の裁判官と陪審は行政長官に恩赦を請願する。

トルーペニー首席裁判官の意見

最初の意見は事実を述べる。首席裁判官は、法令は明確で適用できる抗弁もなく、裁判所はそれを適用しなければならないとする。慈悲は司法ではなく行政の役割だと述べつつ、裁判官たちが第一審の裁判官と陪審とともに行政長官に請願することを提案する。有罪判決を維持し、恩赦を勧告する。

フォスター裁判官の意見

フォスターは二つの理由から有罪判決を破棄すべきだとする。第一に、探検家たちが行動したとき彼らは「自然状態」にあり、したがって自然法が適用された。彼の見方では、自然法は一人の命を犠牲にして他の者を救う合意を許す。第二に、ニューガースの法が適用されるとしても、その目的（彼は威嚇だと考える）は、正当防衛の場合と同様、有罪判決によっては果たされない。司法積極主義への懸念に対しては、裁判官は法令を知的に読まなければならず、明らかな見落としを正すのは立法意思を実現するためだと答える。

タッティング裁判官の意見

タッティングは、被告への同情と、彼らの行為への嫌悪の間で引き裂かれている。彼はフォスターの推論を退け、「自然状態」論と、報復や更生といった複数の目的をもつ法令に目的論的アプローチを適用することの難しさを批判する。しかし、有罪判決を維持することもできず、ほぼすべての考慮事項が反対の考慮事項で相殺されるとし、検察官がこの訴追を行ったことを批判して、判断から身を引く。

キーン裁判官の意見

キーンは法と道徳を分ける。行政の恩赦も被告の行為の道徳性も裁判所が考慮すべき事項から除き、問題は被告が故意に生命を奪ったかどうかだけだとする。フォスターの目的論的アプローチに反対し、法令の目的を特定する難しさを指摘し、ニューガースの司法の越権の歴史と立法府の優位を引いて、被告が助かってほしいという願いは共有しながらも、有罪判決を維持する。

ハンディ裁判官の意見

ハンディは抽象的な法理論よりも「実際的で常識的なアプローチ」を好み、同僚たちの「視界をさえぎる法律用語のカーテン」を批判する。裁判所は公衆の信頼を保たなければならないと強調し、公衆の約9割が形ばかりの刑罰か釈放を支持していることを指摘して、無罪への法的な道筋としてフォスターの目的論的推論を用いる用意がある。有罪判決を破棄する。

結果

タッティングが身を引いたため、裁判所は2対2に割れ、有罪判決は維持され、刑もそのまま残る。論文は問題と5つの応答を示すだけで、そのどれかを選ぶことはしない。

主要概念

事実とトルーペニーの意見

強制的な法令：殺人に関する法令は、本件に関連する例外を設けず、死刑を科す。
行政の恩赦：慈悲が裁判所のものか行政のものかが、最初の分かれ目である。

フォスター、タッティング、キーン

自然状態：通常の法は探検家たちを支配しなかったとするフォスターの議論。
目的論的解釈：目的によって法令を読む解釈。フォスターが主張し、タッティングとキーンが批判する。
権力分立：法と道徳、立法府の役割を、裁判所の役割から切り離さなければならないとするキーンの議論。

ハンディと結果

常識と世論：法理論に代わるハンディの方法。
回避と同数：タッティングの辞退で裁判所の意見が二分される。

批判的分析

長所

主要な立場への簡潔な入り口。 5つの意見は、同一の事実を使って、法令の解釈、法と道徳の関係、裁判官の適切な役割についての立場を分けて見せ、学生が直接比較できる。
結論を押しつけない。 結果は同数で、各意見に別の意見が応答するため、ゼミでの議論に役立つ。
長く続く影響。 評者はこれを法哲学の古典と呼んでおり、発表後の50年間に、自然法からフェミニズムや批判法学に至る視点による約25の架空の判決が書かれた。
関連する実在の事件。 本件はしばしば、1884年の英国の訴追 R v Dudley and Stephens や米国の United States v. Holmes とともに読まれる。どちらも生き延びるための殺人にかかわる。

短所

理論ではなく教育の道具。 論文は法哲学のどの学派についても体系的な説明を与えない。意見にしばしば貼られるラベルは、論文自体ではなく後の評者によるものである。
網羅的な地図ではない。 5つの意見はあらゆるアプローチを覆うわけではない。その後の数十年に書かれた判決は、帰結主義、リアリズム、批判法学、フェミニズムなどの視点を加えた。この作品は、議論のきっかけとして使い、そのあとで理論を読むのが最もよい。
一つの論文、多くの続編。 後の議論の多くは別の場所にある。たとえば1999年の Harvard Law Review の特集「The Case of the Speluncean Explorers: Revisited」や、Peter Suber の9つの新しい意見の本などで、この事件を十分に学ぶにはフラーの数ページを超えて読む必要がある。

コースにおける位置づけ

法哲学の書籍リストの中で、フラーのこの論文は最も短く、最も議論しやすいテクストである。Raymond Wacks の Philosophy of Law: A Very Short Introduction と Nigel Simmonds の Central Issues in Jurisprudence は、5つの意見を位置づけるための理論（法とは何か、道徳との関係、正義が何を求めるか）を提供する入門書で、どちらかを先に読むと、意見の対立点を言葉にしやすくなる。Nicola Lacey による H. L. A. ハートの伝記は、現代の法理論の中心人物の知的な歩みをたどる。

リストにある動物の権利に関する書物、Tom Regan の The Case for Animal Rights と Defending Animal Rights、そして Singer と Regan の Animal Rights and Human Obligations は、道徳的・法的な議論を別の問題に適用したもので、原則と帰結を比べる練習の続きとして読める。

本書の使い方

この論文は、法学部の1年生や、哲学・政治学の学部生に向く。法律の知識は不要で、一度に読み切れる短さである。

実用的な計画は次のとおり。

1回目： 事実と5つの意見を通して読み、どんな論評も見る前に、自分ならどう投票するかを決める。
2回目： 各裁判官について、その議論を担う一文と、ほかの裁判官がそれに向けた反論を書き出す。タッティングの辞退と、それが何を示すかに注意する。
そのあと： コースの入門書の一冊を読んで、これらの議論が法理論の立場にどう対応するかを見て、事件の事実を、海上での生き残りをめぐる実際の事件と比べる。任意で、6つ目の意見を書いてみる。