壓力下的契約：脅迫理論

引用

Smith, S. A. (1997). Contracting under pressure: A theory of duress. The Cambridge Law Journal, 56(2), 343–373. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/S0008197300081368

章節概要

這是一篇約三十頁的期刊論文，而不是一部書，因此沒有章節可循。它發表於 The Cambridge Law Journal 1997年7月號，屬於合同法理論的學術文獻。下列各節依據論文摘要所說明的論文所處理的問題整理。

問題：在壓力之下達成的協議

論文從這樣一個觀察出發：在某些情況下，協議是在壓力下訂立的這一事實，足以使本來有效的合同無效。英國教科書在“脅迫”（duress）的標題下討論這些規則，並在較小程度上於“不當影響”（undue influence）和“顯失公平”（unconscionability）的標題下討論。作者認為這項規則本身並無爭議：很少有人會主張在槍口下訂立的合同應當被強制執行，法律也明確規定這類協議不可強制執行。

不明確之處：原則與範圍

論文處理的問題是：這些裁判背後的原則是什麼，以及這些原則的適當範圍或射程應當如何確定。這正是標題中“脅迫理論”的含義：論文關心的與其說是羅列案例，不如說是解釋為什麼壓力有時會使合同無效，以及這一解釋能延伸多遠。

為什麼這一問題對理論重要

摘要給出了兩個理由。第一是理論上的。按正統理解，合同法以自由為核心價值，因此任何對合同法的充分說明，都必須解釋這個法律領域中個人自由最直接受到關注的部分。脅迫正是這一部分。

為什麼這一問題在實踐中重要

第二個理由是實踐上的。此前約二十五年間，英國法院承認脅迫抗辯可以在對人身或財物的威脅之外被援引，也就是承認“經濟脅迫”（economic duress）。再加上“履行既有義務的允諾不構成有效對價”這一規則近來幾乎被取消，法院經常需要考慮脅迫的範圍應當延伸多遠。

核心概念

摘要點明的概念

脅迫（duress）：在壓力下訂立的協議可因此被認定無效的法律制度。
經濟脅迫（economic duress）：英國法院承認，對人身或財物之外的壓力也可以構成這一抗辯。
不當影響與顯失公平：教科書在這兩個標題下討論其他型別的使合同無效的壓力。
自由作為合同的核心價值：任何關於脅迫的說明都必須能夠解釋的正統前提。
既有義務規則：履行既有義務的允諾不構成有效對價的規則，其近來幾乎被取消，增加了脅迫在實踐中的分量。

評析

優點

清晰的問題框架。 摘要指出了一個精確的空白：壓力可以使合同無效這一規則已經確立，但其背後的原則和範圍卻沒有。這使論文有了明確的目標。
理論與實踐相連。 作者把關於合同中自由的理論問題，與一項具體的教義發展——承認經濟脅迫，加上對價規則的弱化——聯絡起來，使討論具有實際意義。
篇幅緊湊。 論文共三十一頁，可以一次讀完，比一部專著式的合同理論更容易安排進研討課。

侷限

年代。 論文發表於1997年，討論的是當時的英國法。此後關於經濟脅迫和對價規則的判決不在其中，因此需要結合現行判例閱讀。
專業語體。 這是一篇學術論文，預設讀者熟悉英國合同法；初學合同法的學生如果手邊沒有教科書，會覺得困難。
一位作者的解釋。 它提出的是一種脅迫理論，讀者在視其為定論之前，應當與其他解釋比較。

在課程中的定位

在合同法課程中，本文是關於某一項制度的補充閱讀，而不是核心教材。通用教科書可為其提供背景。Poole 的 Textbook on Contract Law 在英國合同法課程的常規框架中討論使合同瑕疵的因素。Chen-Wishart 的 Contract Law 把教義分析與對規則背後價值和政策選擇的討論結合起來，最接近本文所關心的問題。Contract Law Directions 是行文平實的入門教材，Burrows 的 A Casebook on Contract 彙集了權威判例本身。Anson 的 Law of Contract 則是查閱完整判例法的詳盡專論。

合理的順序是：先從某一本教科書學習脅迫和經濟脅迫的教義，閱讀其所引的案例，然後再讀本文，看理論家如何試圖解釋這些案例。

如何使用本書

本文適合已學到合同瑕疵、想了解理論解釋的合同法課程學生，也適合撰寫關於脅迫、經濟脅迫或合同基礎的論文的人。

實用的閱讀計劃：

先做準備。 閱讀教科書中關於脅迫和經濟脅迫的章節，記下主要案例。
帶著問題閱讀。 記住摘要的兩個問題：什麼原則解釋合同的無效？它應當延伸多遠？
檢驗理論。 把論文的解釋用於經濟壓力的案例，判斷它是否適用。
核對時效。 論文寫於1997年，應根據近期案例和教科書的最新版本來檢驗其結論。
比較不同解釋。 將其與教科書的討論或另一種理論論述並置，看看解釋在哪裡出現分歧。