全体主義の起源

引用

Arendt, H. (1973). The Origins of Totalitarianism. Harcourt Brace Jovanovich. (Original work published 1951).

章の要約

背景と議論

アーレントの最初の主要著作は1951年、ナチズムの余波と冷戦初期のなかで刊行された。ナチ体制とスターリン体制を研究し、それらが新しいものだったと主張する。専制、暴政、独裁とは種類が異なる「新しい統治形態」であり、反対者だけでなく住民全体に対してテロルを用いるからである。彼女は因果的な説明を提示しない。この本は、彼女の言い方では全体主義へと「結晶した」諸要素をたどり、もとは別個の論考であった三部、すなわち反ユダヤ主義、帝国主義、全体主義で構成されている。この版は13章からなり、アーレントが1967年に三つの部のそれぞれに書いた序文を収めている。以前の増補版にはハンガリー革命（1956年）についての章が含まれていたが、のちの版では削除された。

第1部：反ユダヤ主義（第1〜4章）

第1部は、解放以降のヨーロッパのユダヤ人の位置をたどる。扱うのは「常識への侮辱としての反ユダヤ主義」（ペンギン・クラシックス版での題）、「ユダヤ人、国民国家、反ユダヤ主義の誕生」、「ユダヤ人と社会」、「ドレフュス事件」である。アーレントは、ユダヤ人は国民国家と密接に結びつき、それに仕えて支えたが、階級社会には同化せず、近代の反ユダヤ主義は伝統的ナショナリズムが衰えるにつれて成長した、と論じる。ドレフュス事件が中心的な事例研究である。

第2部：帝国主義（第5〜9章）

第2部は、1880年代から第一次世界大戦までの帝国的拡張の時代に向かう。章は「ブルジョアジーの政治的解放」、「人種主義以前の人種思考」、「人種と官僚制」、「大陸帝国主義：汎民族運動」、「国民国家の衰退と人権の終焉」である。アーレントは、帝国主義を、海外での投資先を求める過剰資本と、それを守るために必要な政治的支配に結びつけ、人種思考が政治的イデオロギーに成長する過程をたどり、政党に取って代わり国家に敵対した汎ゲルマン・汎スラヴの「運動」を描く。帝国主義は全体主義体制の前提と先例を提供した、と彼女は論じる。

第3部：全体主義（第10〜13章）

第3部は体制そのものを分析し、主にナチ・ドイツとソ連を扱う。「階級なき社会」は、階級が原子化された大衆へと解体していった様子と、指導者が「モッブ」から出てきた様子を述べる。「全体主義運動」は、宣伝、前衛組織、運動の組織化を扱う。「権力の座にある全体主義」は、国家の意図的に形のない構造、秘密警察、強制収容所と絶滅収容所を検討し、アーレントは後者を、すべてが可能だという信念が試される中心的な制度として扱う。「イデオロギーとテロル：新しい統治形態」は議論を総括する。イデオロギーは歴史の単一の説明を与え、テロルは人間の自発性と複数性を破壊することによってそれを実行する。

主要概念

第1部と第2部

• 国民国家とその衰退：ユダヤ人の解放と反ユダヤ主義を説明する枠組みであり、その衰退が第2部の終わりを開く。
• 人種思考と官僚制：帝国支配に見られる、支配のためのイデオロギー的・行政的準備。
• 汎民族運動：国境を越えて民族を代表すると主張し、政党制を押しのけた運動。

第3部

• モッブと大衆：運動が頼った、階級を失った指導者と、孤立し根こぎにされた追随者。
• イデオロギーとテロル：歴史についての単一観念による説明と、手段ではなくそれ自体が目的として使われるテロル。
• 孤独と余計者：孤立した人々の状態と、人間を余計な存在にするという目的。
• 根源悪：自己利益や通常の動機では説明できない犯罪を指すアーレントの用語。

批判的分析

長所

• 新しさを捉える枠組み。 アーレントは全体主義を旧来の抑圧形態から区別し、テロル、イデオロギー、収容所についての分析は今もこの主題をめぐる議論を方向づけている。
• 長い歴史的射程。 体制に先立つ反ユダヤ主義、帝国主義、人種思考をたどることで、異なる時代の諸要素がどう結びついたかを説明する。
• 独自の概念。 モッブ、大衆、孤独、余計者は、彼女の議論全体が争われる場合でも広く用いられる語を分析者に与える。

短所

• 争われる歴史。 歴史家は史料と議論の一部に疑問を呈してきた。バーナード・ワッサースタインは反ユダヤ主義的およびナチの史料への依存を批判し、エマニュエル・サーダは科学的人種主義が植民地正当化の中心だったのか疑っている。ジョン・ルーカーチはこの本を欠陥があると評し、ソ連の扱いを表面的だとした。
• 部ごとの不均一。 三つの部は主題と方法が異なり、それらの結びつきは、因果的な説明ではなく、諸要素と前提条件についての議論である。
• 範囲。 分析はナチ・ドイツとスターリンのソ連、およびヨーロッパを中心としているため、より広い範囲の非民主的体制については、リンスのような比較研究に当たる必要がある。

コースにおける位置づけ

コースの仲間の中で、本書は現代の比較研究ではなく、政治理論と歴史の著作である。リンスの『全体主義体制と権威主義体制』は、全体主義体系と権威主義体系を区別し、権威主義体制の類型論を展開する。フランツの『権威主義：知っておくべきこと』は、権威主義的支配が今日どう働くかを手短に説明する入門書である。ダールの『ポリアーキー』と教科書『民主化』は、条件と測定によって体制変動に近づき、レビツキーとジブラットの『民主主義の死に方』は、選挙で選ばれた指導者が内側から民主主義を侵食するしかたを研究する。これはアーレントが描く過程とは異なる。

アーレントを先に読めば、これらすべての歴史的・概念的な背景が得られる。比較研究を先に読めば、彼女の範疇がどれだけ他に適用できるかを判断する助けになる。

本書の使い方

本書は長く、読み応えがあり、近代ヨーロッパ史の知識をある程度前提とする。最初に読む道筋としては、序文、第3部全体（第10〜13章）、次に背景として第2部第9章と第1部第2章・第4章がよい。第2部第6〜8章は、人種思考と帝国行政の歴史として、もっと速く、あるいは第3部のあとに読んでよい。

読むときは二つのリストを作る。アーレントが体制について新しいと言うことと、以前の時代から受け継がれたと言うことである。ナチズムやスターリニズムについての各主張は、その時代の現代の歴史書と照らして確かめ、後の研究者がこの語をどう用い、あるいは改めてきたかを知るために、リンスやフランツを用いる。1953年に独立した論文として最初に発表された第13章は、議論の要約として単独で読める。